合川钓鱼城范家堰遗址的性质 ——基于钓鱼城(6)
【作者】网站采编
【关键词】
【摘要】3.1.4 古地道与指挥中心 范家堰遗址正北的马鞍山下,有一处古地道遗址(图6),研究者认为是蒙哥汗攻钓鱼城期间,为配合汪德臣在西北方向的攻势而开
3.1.4 古地道与指挥中心
范家堰遗址正北的马鞍山下,有一处古地道遗址(图6),研究者认为是蒙哥汗攻钓鱼城期间,为配合汪德臣在西北方向的攻势而开掘的[15]。若然,蒙军开掘地道的主要目标是,首先攻取地势相对平坦的西北外城,再进而从西北外城攻取山顶内城。当初蒙军汪德臣率蒙军应当正是这里攻入外城,击败了驻扎西北外城平坦地带马军寨,趁势强攻内城,只是在主帅王坚率兵奋力抵御,蒙军才退出了已经占领的外城?《元史·宪宗纪》:“六月丁巳,汪田哥复选兵夜登外城马军寨,杀寨主及守城者。王坚率兵来战。迟明,遇雨,梯折,后军不克进而止。。由此可见,当时钓鱼城的指挥中心应该在山顶内城,重庆市文化遗产研究院认为蒙军在西北外城开掘地道,“目标应该是突袭衙署等指挥中心”的说法,是值得商榷的。再者,范家堰遗址所在位置海拔较低,北、东、南3个方向都有山岭阻遏,视野狭窄(图7(a)),很难有效观察敌军动向。如果从军事指挥的角度看,钓鱼山山顶显然是更好的选择。山顶海拔高,视野开阔(图7(b)),而且处在整个钓鱼城的核心位置。山顶偏西有一大块平整岩石,上面有很多锅状凹坑,故称“九口锅”(图6)。袁东山先生推断,此处“很可能是钓鱼城的前敌指挥所,甚至是最高军事指挥中心”[16]。据此,何处是钓鱼城指挥中心的问题,袁先生的观点前后是矛盾的。
图7 范家堰遗址与钓鱼山山顶视域图(来源:作者用ArcGIS软件自绘)
其实,早有学者已经指出,明正德十二(1517年),合州知州佘崇凤主持雕刻的石碑《新建王张二公祠堂记》,曾清楚地提到前任知州金祺“即山郡址立庙设位,春秋祭焉”[17]。所谓“山巅郡址”(图6),显然是指南宋钓鱼城内治所的旧址。也就是说,王张二公祠最开始所在的位置,应当就是当时的合州衙署。此处山顶地带不仅视野开阔,便于指挥防御作战,而且位于钓鱼城内城,更加安全。实际上,始建于宋孝宗乾道年间的飞舄楼,又被当地学者称为“帅府”“武道衙门”“将军府”。研究者据此推断,当时的合州衙署,以及兴戎司帅府、利东路安抚司,都是以飞舄楼为中心,经过一定的改建和扩建,集中办公的[2]。再者,钓鱼山筑城以后,合州州治所在的石照县,也把县衙搬迁到了城内。县衙就位于护国寺近旁,是根据当时的民居改建而成[1]。这一事实,从侧面证明了,当时合州的政府办公机构,是集中于钓鱼山顶的。
综上所述,重庆市文化遗产研究院提出的4点论据,无法确证范家堰遗址就是南宋合州衙署,而真正的衙署,更有可能是地理位置更为优越的“山巅郡址”。
3.2 州学说
也称教授厅)。另外,在大成殿和讲堂周围,还常设有厨房、仓库、射圃、乡贤祠等。若是左庙右学(图8(b))或左学右庙的情况,则以两条轴线展开,分别以大成殿为主安排祭祀建筑、以讲堂(明伦堂)为主排设置教学建筑,二者并列左右布局[20-22]。
重庆邮电大学移通学院的池开智先生,参与钓鱼城遗址的研究、保护和开发,已经有二三十年之久。他认为范家堰是南宋合州州学,而非衙署遗址。这个意见是值得重视的。
余构筑山城防御体系,主要着眼于军事防御,但在学校教育方面也很重视。阳枋《余大使祠堂记》概述余的治蜀政绩,云:凡地险势胜,尽起而筑之。大获、大梁、运山、梁山、钓鱼,峙莫之势于前。古渝、凌云、神臂、天生、白帝,隆不拔之基于后。……军得守而战,民安业而耕,士有处而学。兔葵惊麦,春风动摇。宫藻泮芹,晓水芬[18]。
既然当时“士有处而学”,则山城中建有学校。现今可知的山城州学,有运山城蓬州州学、白帝城夔州州学等[19]。作为“蜀中八柱”之一的合州钓鱼城,城中也应该有一座合州州学。那么,我们不妨先总结一下南宋州学的一般规制,再来看范家堰遗址会不会就是合州州学。
南宋州学的核心建筑有:①大成殿,也称夫子庙、先圣庙等,用于祭祀孔子和历代先贤先儒;②讲堂,也称明德堂、明伦堂等,是师生讲学的主要场所。大成殿和讲堂的常见排列方式有3种,分别是左庙右学、左学右庙和前庙后学。在前庙后学的情况下(图8(a)),大成殿东西有两庑,前有大成门(也称仪门、戟门)、棂星门、泮池;讲堂两侧有学斋(学生宿舍),后有藏书阁,旁有直舍(教授宿舍,
图8 南宋府学图?“南宋建康府学示意图”见《(景定)建康志》卷五《府学之图》,收入《宋元方志丛刊》,第2册,页1382。“清代漳州府学图”见(清)魏荔彤、陈元麟纂:《(康熙)漳州府志》卷首《舆图》,清康熙五十四年(1715年)刻本。因清代漳州府学是在南宋州学的基础上改建的,所以此 清代府学的布局图可以作为南宋州学的参考,参同书卷七《学校》的文字部分。
文章来源:《宿州学院学报》 网址: http://www.szxyxb.cn/qikandaodu/2020/1007/412.html