合川钓鱼城范家堰遗址的性质 ——基于钓鱼城(8)
【作者】网站采编
【关键词】
【摘要】当宋蒙战争爆发、钓鱼山筑城以后,这些建筑的外观、内部空间以及部分院落结构,可能因战时所需被改变,另做他用。如果上述推测无误,我们就需要对
当宋蒙战争爆发、钓鱼山筑城以后,这些建筑的外观、内部空间以及部分院落结构,可能因战时所需被改变,另做他用。如果上述推测无误,我们就需要对范家堰遗址的建设年代、动机、用途和历史变迁,另做一种新的理解了。
另外,上文已经提到,钓鱼山筑城以后,石照县的办公机构也搬入了城内,县衙据传是由当时的民居改建而成的;合州州署、兴戎司帅府和利东路安抚司,也很可能是利用原有的飞舄楼为中心,经过适当改建和扩建后作为办公地点的。这就可以支撑笔者的上述推测,即宋蒙战争爆发前,钓鱼山上已经有一些相当规模的公用和民用建筑,搬迁至钓鱼城内的军政机构,除了新建一些必要的公共建筑外,也还借用了已有的一些建筑以应付急需。
5 结束语
钓鱼城范家堰遗址性质的判定,目前还具有很大困难。在缺少直接文献资料和相关考古资料的情况下,我们只能利用遗址的建筑形制、空间位置和出土遗物,再结合同时期其他建筑,进行比较研究。又因为现存有关南宋建筑的文献和考古资料,大多属于经济水平较高、社会环境较安定的东南地区,与钓鱼城当时所处的历史背景相差很远,所以即便是同一类建筑,相互之间也可能存在很大差异,给横向比较带来极高风险。因此,在选择比较对象时,必须慎之又慎;在比较过程中,还要尽可能地解释它们之间的差异,避免简单地用其中一个去肯定或否定另一个。同时,我们还要充分考虑时代的变化,因考古发掘信息显示,遗址内地层关系复杂,有多方叠压打破关系。也就是说,范家堰遗址的南北侧建筑之间、主体建筑和附属建筑之间,都不一定是在同一时期完成的。即便是同一建筑或建筑群,在不同时期,也可能会被改建以作他用。综上,笔者认为此前重庆市文化遗产研究院将范家堰遗址推定为南宋衙署的4点因素均有待商榷,而无论是“州署说”还是“州学说”,均不能准确解释范家堰遗址的格局情况。
既然认为范家堰遗址可能并非合州衙署,真正的衙署很可能应在山顶内城,而目前山顶的考古工作又都做得很不充分,特别是此前被认为是衙门所在的飞舄楼处及其附近的“皇宫”、水阁凉亭等处,目前还没有任何考古验证工作。因此,在今后的钓鱼城遗址的工作规划中,这些地方应该作为重点区域进行统筹规划,优先安排。
第一,在钓鱼城遗址的考古规划中,要为山顶区域设计更全面和细致的考古调查计划以及有针对性的考古发掘方案,无论是肯定还是否定山顶内城原先推测的州署和“皇宫”,都会有助于人们对钓鱼城功能布局的深入了解。不能在山城内每发现一处大型建筑基址,就认定它是该城最高级别的军政中心的所在,这样很容易出现主观想象的错误。
第二,在钓鱼城遗址的保护规划中,要把山顶可能是衙署和“皇宫”的地方作为重中之重,划定重点保护区,在考古工作查明该处遗址情况之前,禁止在遗址保护范围内兴建任何展示设施和旅游设施,新修的旅游道路也不能穿过其间,否则会进一步破坏内城原有的格局,影响对遗址功能的判断。可以对遗址残留地表的遗存做一些适当的本体维护,不让其继续垮塌和荒废,并同步实施低强度的环境治理工程,芟除遗址上树木杂草,以便公众参观和凭吊。
第三,在钓鱼城遗址的展示规划上,相关部门对钓鱼城的展示内容和展示重点也要进行相应的调整。山下被原址保留的范家堰遗址,作为钓鱼山中的一处重要建筑遗址,是现阶段展示的重点,但不能对其赋予过高和过多的功能意义。要将学界和公众的注意力重新引导回山顶上来,为上述山顶内城范围内的重点区域,预留出足够展示的空间,并增加醒目的标识导览系统,做好下一步开展各项工作的准备。
[1]钟秀金.钓鱼城陈列展示文丛(第3辑):合州石照县衙[M].重庆:西南师范大学出版社,2011:1-3.
[2]钟秀金.钓鱼城陈列展示文丛(第2辑):古战场遗址[M].重庆:西南师范大学出版社,2011:32-33.
[3]吴梅萍,孙洁.“五显”与“五通”名号流变探析[J].安徽史学,2018(6):26-32.
[4]重庆文物考古所.合川区钓鱼城范家堰遗址[M].重庆:考古重庆,2013:28.
[5]袁东山,胡立敏.重庆出土南宋球形火雷的初步研究[J].中国科学技术史(英文),2019,3(1):44-61.
[6]张梦遥.南宋时期江浙地区府州治所建筑规制研究[D].北京:北京大学,2016:79.
[7]袁琳.宋代城市形态和官署建筑制度研究[M].北京:中国建筑工业出版社,2013:150-151.
文章来源:《宿州学院学报》 网址: http://www.szxyxb.cn/qikandaodu/2020/1007/412.html